Re: doppio alternatore x 300
Inviato: 28/01/2011, 16:56
cazzo c'ha la l'aura in l'ettrica??
Il Forum della Setta dei Landroveristi Estinti
https://www.deadlanders.it/forum/
yeah ha scritto:cazzo c'ha la l'aura in l'ettrica??
sabbia ha scritto:bah, la statistica non e' cosi semplice. Soprattutto il calcolo dell'indice di affidabilita' NON si fa con un calcoletto cosi semplice.
manuellosa ha scritto:GT mi spaventi... Io domani me ne sto a casa sai il discorso del ridondante mi spaventa un po''....
Guybrush Treepwood ha scritto:sabbia ha scritto:bah, la statistica non e' cosi semplice. Soprattutto il calcolo dell'indice di affidabilita' NON si fa con un calcoletto cosi semplice.
Ecco, e' esattamente questo che ti sfugge, la statistica, che e' una scienza dimostrata e non un'opinione, ha leggi ben precise che dimostrano come sistemi ridondanti siano per forza di cose piu' affidabili di sistemi che non lo sono. Ma senza entrare in noiosi calcoli e formule, a tuo avviso troppo semplici, provo a rendere un esempio: in campo aeronautico tutti i sistemi vitali quali i generatori, gli impianti elettrici, i controlli, i freni, i processori ecc.. sono doppi o addirittura tripli, proprio perche' se quello principale si rompe, quello di rispetto ti porta a casa. Generalmente i computer sono almeno tre in parallelo, ciascuno alimentato da 3 impianti elettrici indipendenti, ciascun impianto elettrico alimentato da 2 generatori. L'aereo e' progettato in modo che possa funzionare perfettamente anche con un solo computer alimentato da un solo impianto elettrico con un solo generatore.
Ora, prendiamo per buono che 100 anni di aviazione, 3000 anni di navigazione e 5000 anni di esperienza militare non abbiano insegnato nulla, spiegami perche' chi costruisce aerei non ha fatto tesoro del fatto che quello che non c'e' non si rompe, e invece hanno deciso di rendere l'aereo molto meno affidabile con tutta quella ridondanza. Mi piacerebbe capire come mai, secondo te, se l'aereo avesse un solo impianto ha meno possibilita' di precipitare.
Poi, se non sei convinto, io ho progettato parecchi sistemi di trasmissione per i boiler delle centrali elettriche (dove l'affidabilita' e' fondamentale) e tutte mi hanno chiesto di avere ridondanza degli organi fondamentali.
Poi , se non basta, ho progettato sistemi di propulsione per navi e traghetti, TUTTI ridondanti per garantire di poter rientrare a casa.
Abbi pazienza, ma la statistica, su queste cose, ha formule semplici, e dice che due e' meglio di uno. Il resto sono chiacchiere.
sabbia ha scritto:si , tante' che il concorde per un pezzettino nel motore ha distrutto mezza parigi, il boeing e' atterrato nell'hudson, ed ogni mese ne casca uno.
Giusto per dire le certificazioni...
sabbia ha scritto:....Quoto in pieno, sono da 20 anni in campo aeronautico e la ridondanza è legge in materia di costruzione aerei
sabbia ha scritto:Al di la' dello scherzo che forse sta andando davvero un po' oltre, vorrei solo puntualizzare.
Nel caso di un land rogner ritengo l'applicazione di un secondo alternatore e di una seconda batteria, non solo inutile, ma anche dannoso in termini generali di affidabilita'.
Per migliorare l'impianto elettrico suggerirei la sostituzione dell'alternatore con un modello superiore come caratteristiche di funzionamento e di affidabilita', cambierei i cavi utilizzando cavi certificati di sezione maggiore e corrispondenti morsetti in bronzo fosforoso placcati (costano un botto lo so), e monterei una batteria SERIA scelta in funzione del tipo di utilizzo previsto. Il massimo dell'affidabilita' a mio avviso si ottiene cosi.