cazzo c'ha la l'aura in l'ettrica??

yeah ha scritto:cazzo c'ha la l'aura in l'ettrica??

no c'ho na 'zienda gricola, e taiu bosc tut el di'....
A volte pero'... douvru co' 'l tratur.. ma pian, che sun nen bun a guide'..

ahhhh!!! QUELLA bosc !!!! si ' per quella bosc li lavoro parecchio.

si è tradito
l'ho fatto parlare

sabbia ha scritto:bah, la statistica non e' cosi semplice. Soprattutto il calcolo dell'indice di affidabilita' NON si fa con un calcoletto cosi semplice.

Ecco, e' esattamente questo che ti sfugge, la statistica, che e' una scienza dimostrata e non un'opinione, ha leggi ben precise che dimostrano come sistemi ridondanti siano per forza di cose piu' affidabili di sistemi che non lo sono. Ma senza entrare in noiosi calcoli e formule, a tuo avviso troppo semplici, provo a rendere un esempio: in campo aeronautico tutti i sistemi vitali quali i generatori, gli impianti elettrici, i controlli, i freni, i processori ecc.. sono doppi o addirittura tripli, proprio perche' se quello principale si rompe, quello di rispetto ti porta a casa. Generalmente i computer sono almeno tre in parallelo, ciascuno alimentato da 3 impianti elettrici indipendenti, ciascun impianto elettrico alimentato da 2 generatori. L'aereo e' progettato in modo che possa funzionare perfettamente anche con un solo computer alimentato da un solo impianto elettrico con un solo generatore.
Ora, prendiamo per buono che 100 anni di aviazione, 3000 anni di navigazione e 5000 anni di esperienza militare non abbiano insegnato nulla, spiegami perche' chi costruisce aerei non ha fatto tesoro del fatto che quello che non c'e' non si rompe, e invece hanno deciso di rendere l'aereo molto meno affidabile con tutta quella ridondanza. Mi piacerebbe capire come mai, secondo te, se l'aereo avesse un solo impianto ha meno possibilita' di precipitare.

Poi, se non sei convinto, io ho progettato parecchi sistemi di trasmissione per i boiler delle centrali elettriche (dove l'affidabilita' e' fondamentale) e tutte mi hanno chiesto di avere ridondanza degli organi fondamentali.

Poi , se non basta, ho progettato sistemi di propulsione per navi e traghetti, TUTTI ridondanti per garantire di poter rientrare a casa.

Abbi pazienza, ma la statistica, su queste cose, ha formule semplici, e dice che due e' meglio di uno. Il resto sono chiacchiere.

GT mi spaventi... Io domani me ne sto a casa sai il discorso del ridondante mi spaventa un po''....

manuellosa ha scritto:GT mi spaventi... Io domani me ne sto a casa sai il discorso del ridondante mi spaventa un po''....

capisci xchè noi sotto al cofano ne abbiamo 5
una volta eravamo def-dipendenti ora siamo def-ridondanti

Guy, sei un progettista, stiamo parlando di due alternatori montati a muzzo su di un land, per favore non dire cazzate che sai non essere vere.
I sistemi ridondanti aumentano l'affidabilita' quando il sistema principale e' costruito gia secondo il principio della massima affidabilita' (non e' il caso del land mi pare).Nel caso di sistemi gia di per se inefficienti o portati fuori specifica di progetto il ridondante DIMINUISCE l'affidabilita del sistema globale.

I computer tripli poi non fanno testo sono un discorso a parte.
Gli aerei hanno piu motori soprattutto per una questione di peso, aerodinamica e strutturale e comunque prova a far volare un aereo carico con solo un motore (in genere ,nonostante tutte le ridondanze se un motore salta l'aeromobile e' spacciato),.
I circuiti idraulici dei freni delle nostre auto son doppi ed indipendenti certo, perche il vantaggio di avere due tubi e' preponderante rispetto al rischio e all'inefficienza del secondo tubo. Come mai pero' abbiamo un servofreno solo? e come mai un abs solo? e come mai un volante solo? Potremmo pensare anche ad un doppio cambio.Abbiamo le ruote di scorta perche' di progetto gia sappiamo che la probabilita' di usurarle danneggiarle e' altissima (quasi certezza).Abbiamo le lampadine di scorta perche sappiamo che l'affidabilita' non e' prevedibile e son fragili.
Prendi un qualsiasi mezzo da competizione, dalla formula uno alla barca a vela. Il ridondante si applica solo ai particolari che di progetto si sa gia' DOVRANNO ESSERE SOSTITUITI durante la competizione.
Allora , parlando di alternatori (che in fondo di questo si parlava, non di centrali, ne' di aerei) a mio modo di vedere, il rischio di una doppia batteria ,di due staccabatterie, di un parallelizzatore, di un secondo alternatore etc e' di molto superiore al vantaggio apportato.
E POI CAZZONI CHE NON SIETE ALTRO NON DITEMI CHE NON SAPETE AVVIARE UN LAND FERMO SENZA BATTERIA IN CASO DI BISOGNO e per avviarlo non intendo dire rimorchiarlo o avviarlo a spinta che quello lo sanno fare pure gli zulu' (i quali essendo un po' piu avvezzi di noi a girare per ambienti ostili quando possono usano le peugeot scassate che noi buttiamo via).
Se non lo sapete fare e' giusto che ve ne restiate giu nel deserto con i vostri frigobar e che di voi si perdano le tracce per sempre.
..che poi non capisco una cosa, ma il falo' sotto alle stelle vi serve solo per fare la foto da postare qui?...
Se volete il circo illuminato, vi svelo un segreto NON andate nel deserto... c'e' Montecarlo che e' molto piu vicina

sabbia

non parlare di aerei. Sono sempre certificati per volare in sicurezza con un solo motore se trattasi di bimotore o con 2 se quadrimotore.

si , tante' che il concorde per un pezzettino nel motore ha distrutto mezza parigi, il boeing e' atterrato nell'hudson, ed ogni mese ne casca uno.
Giusto per dire le certificazioni...

Guybrush Treepwood ha scritto:

sabbia ha scritto:bah, la statistica non e' cosi semplice. Soprattutto il calcolo dell'indice di affidabilita' NON si fa con un calcoletto cosi semplice.

Ecco, e' esattamente questo che ti sfugge, la statistica, che e' una scienza dimostrata e non un'opinione, ha leggi ben precise che dimostrano come sistemi ridondanti siano per forza di cose piu' affidabili di sistemi che non lo sono. Ma senza entrare in noiosi calcoli e formule, a tuo avviso troppo semplici, provo a rendere un esempio: in campo aeronautico tutti i sistemi vitali quali i generatori, gli impianti elettrici, i controlli, i freni, i processori ecc.. sono doppi o addirittura tripli, proprio perche' se quello principale si rompe, quello di rispetto ti porta a casa. Generalmente i computer sono almeno tre in parallelo, ciascuno alimentato da 3 impianti elettrici indipendenti, ciascun impianto elettrico alimentato da 2 generatori. L'aereo e' progettato in modo che possa funzionare perfettamente anche con un solo computer alimentato da un solo impianto elettrico con un solo generatore.
Ora, prendiamo per buono che 100 anni di aviazione, 3000 anni di navigazione e 5000 anni di esperienza militare non abbiano insegnato nulla, spiegami perche' chi costruisce aerei non ha fatto tesoro del fatto che quello che non c'e' non si rompe, e invece hanno deciso di rendere l'aereo molto meno affidabile con tutta quella ridondanza. Mi piacerebbe capire come mai, secondo te, se l'aereo avesse un solo impianto ha meno possibilita' di precipitare.

Poi, se non sei convinto, io ho progettato parecchi sistemi di trasmissione per i boiler delle centrali elettriche (dove l'affidabilita' e' fondamentale) e tutte mi hanno chiesto di avere ridondanza degli organi fondamentali.

Poi , se non basta, ho progettato sistemi di propulsione per navi e traghetti, TUTTI ridondanti per garantire di poter rientrare a casa.

Abbi pazienza, ma la statistica, su queste cose, ha formule semplici, e dice che due e' meglio di uno. Il resto sono chiacchiere.

Quoto in pieno, sono da 20 anni in campo aeronautico e la ridondanza è legge in materia di costruzione aerei

sabbia ha scritto:si , tante' che il concorde per un pezzettino nel motore ha distrutto mezza parigi, il boeing e' atterrato nell'hudson, ed ogni mese ne casca uno.
Giusto per dire le certificazioni...

negativo. Il concorde il pezzettino di metallo, come lo chiami tu, ha forato il serbatoio.
Nell'hudson è atterrato un airbus e sono tutti salvi proprio per il discorso ridondanza.

Non ti inventare nulla, in quel campo il discorso è molto ampio. Lassamo perde gli aerei......

E POI CAZZONI CHE NON SIETE ALTRO NON DITEMI CHE NON SAPETE AVVIARE UN LAND FERMO SENZA BATTERIA IN CASO DI BISOGNO e per avviarlo non intendo dire rimorchiarlo o avviarlo a spinta che quello lo sanno fare pure gli zulu' (i quali essendo un po' piu avvezzi di noi a girare per ambienti ostili quando possono usano le peugeot scassate che noi buttiamo via).
Se non lo sapete fare e' giusto che ve ne restiate giu nel deserto con i vostri frigobar e che di voi si perdano le tracce per sempre.
..che poi non capisco una cosa, ma il falo' sotto alle stelle vi serve solo per fare la foto da postare qui?...
Se volete il circo illuminato, vi svelo un segreto NON andate nel deserto... c'e' Montecarlo che e' molto piu vicina


non sei un pò pesantino con questo modo di esporre un concetto????

....Quoto in pieno, sono da 20 anni in campo aeronautico e la ridondanza è legge in materia di costruzione aerei[/quote]


Bene, in campo aeronautico NON E' PERMESSO AGGIUNGERE FRIGOBAR O LUCETTE. E tutto e' gia progettato al massimo livello.
Mi pare che le regolette del calcolo di affidabilita' applicate ad un aereo NON SIANO APPLICABILI PARO PARO AL NS LAND.
O meglio , cominciamo a valutare CORRETTAMENTE i parametri di affidabilita' e vediamo se il calcolo globale vi migliora l'affidabilita'.



non sei un pò pesantino con questo modo di esporre un concetto????

non e' qui che ci si sfancula ogni due per tre?.. si, son stato pesante, scusate.

sabbia ha scritto:....Quoto in pieno, sono da 20 anni in campo aeronautico e la ridondanza è legge in materia di costruzione aerei

Bene, in campo aeronautico NON E' PERMESSO AGGIUNGERE FRIGOBAR O LUCETTE. E tutto e' gia progettato al massimo livello.
Mi pare che le regolette del calcolo di affidabilita' applicate ad un aereo NON SIANO APPLICABILI PARO PARO AL NS LAND.
O meglio , cominciamo a valutare CORRETTAMENTE i parametri di affidabilita' e vediamo se il calcolo globale vi migliora l'affidabilita'.



non sei un pò pesantino con questo modo di esporre un concetto????

non e' qui che ci si sfancula ogni due per tre?.. si, son stato pesante, scusate.[/quote]

faccio fatica a starti dietro. Ovviamente, ogni aggiunta di utenze, andrebbe eseguita con accuratezza e precisione ed altrettanto ovvio è la necessità di una ridondanza di energia, se parliamo di questo, sempre eseguita con accuratezza.
L'aereo è un concetto progettuale ben diverso lo so, ma la necessità di sistemi suplementari per garantire affidabilità la dice lunga, se necessaria o no.

Si "sfancula" quando si scherza e quando gli argomenti, volutamente si tengono su un paino di "sfanculamento".

Farebbe piacere però, quando si affrontano temi tecnici o comunque di interesse, mantenere un linguaggio e una forma minima di rispetto.
Tranquillo era solo un mio piccolo ed insignificante appunto, tutto qui......

Al di la' dello scherzo che forse sta andando davvero un po' oltre, vorrei solo puntualizzare.
Nel caso di un land rogner ritengo l'applicazione di un secondo alternatore (di recupero) e di una seconda batteria, non solo inutile, ma anche dannoso in termini generali di affidabilita'.
Per migliorare l'impianto elettrico suggerirei la sostituzione dell'alternatore con un modello superiore come caratteristiche di funzionamento e di affidabilita', cambierei i cavi utilizzando cavi certificati di sezione maggiore e corrispondenti morsetti in bronzo fosforoso placcati (costano un botto lo so), e monterei una batteria SERIA scelta in funzione del tipo di utilizzo previsto. Il massimo dell'affidabilita' a mio avviso si ottiene cosi.

Continua pure, vedo che sei informato e competente in materia e questo è solo positivo.
Io ho sempre molto da imparare.

sabbia ha scritto:Al di la' dello scherzo che forse sta andando davvero un po' oltre, vorrei solo puntualizzare.
Nel caso di un land rogner ritengo l'applicazione di un secondo alternatore e di una seconda batteria, non solo inutile, ma anche dannoso in termini generali di affidabilita'.
Per migliorare l'impianto elettrico suggerirei la sostituzione dell'alternatore con un modello superiore come caratteristiche di funzionamento e di affidabilita', cambierei i cavi utilizzando cavi certificati di sezione maggiore e corrispondenti morsetti in bronzo fosforoso placcati (costano un botto lo so), e monterei una batteria SERIA scelta in funzione del tipo di utilizzo previsto. Il massimo dell'affidabilita' a mio avviso si ottiene cosi.

bè la seconda batteria non è inutile, se finalizzata all'impiego di un verricello. Mezzi come Toyota HDJ80, ben conosciuti come affidabili e per usi impegnativi, nascevano già all'origine con la doppia batteria.
Considera sempre l'eventualità di una piantata in mezzo al fango con il motore spento. Una sola batteria non ti consentirebbe di uscirne facilmente.
Ora non tirarmi in ballo i metodi alla Cirani però........

mah una piantata con motore spento, se vuoi uscirne forse e' meglio che lo accendi il motore.
Se non sei piu in grado di accendere il motore vedo poco utile spostare l'auto di 20 metri.
In genere la mancanza cronica di energia e' dovuta alla qualita dei verricelli che usiamo ed e' davvero bassa.
Utilizzando motori seri e riduttori ben fatti e CAVI ADEGUATI, scopriremmo che la nostra batteria e' piu' che sufficiente alla bisogna.
Il mondo automotive e' MOLTO diverso dall'aeronautico... o dal resto.
I motori automotive devono costare poco, per cui devono essere costruiti con colpi di pressa e lamiera, il rame costa caro, e siccome l'uso e' molto saltuario, l'energia comunque sembra abbondante succede che se ne spreca piu della meta' in calore.
infatti qualsiasi motore automotive (tolto tergicristalli e ventole) resiste pochi minuti di funzionamento continuo poi surriscalda e brucia.
I tergicristalli vengono progettati al massimo risparmio per essere collaudati con la famosa prova del plexiglas asciutto. 15 minuti su plexiglas asciutto, dopo possono bruciare.
Chi ricorda la moria di alternatori sulle OPEL quando in italia misero l'obbligo di luci diurne accese?
Gli alternatori non erano progettati per lavorare a quel carico per l'uso diurno.
Allora ... e' meglio montare un alternatore progettato per funzionare con un carico maggiore in servizio continuo o montare un secondo alternatore progettato per NON reggere il carico come il primo?.

io sono interessato al secondo alternatore perche' metterei quello del freelander che ha in asse ancjhe la pompa a vuoto rotativa che finalmente mi farebbe funzionare l'impianto frenante ...Brega domanda: ma a)quanto costa il Kit? b) devi per forza comperarci anche l'alternatore dedicato?(io comnque ho su un magneti marelli da 100 w e porto dietro quello da 65 w come emergenza).onto due Batterie una ursus presa da Obi 100 A e una al gel della FIAMM per i servizi ho una staccabatteria che uso la sera per isolare la batteria avviamento.